非法的国税局法庭

firoj9043

社论年回顾展税 今年，巴西通过建立海关处罚判决中而失去了组建专门从事海关法的行政法院的机会，该中心由 RFB 规范指令第 号监管，该中心是个绝对的海关处罚审判中心。需要重新思考其存在的非法机构。然而，首先有必要对非人格化做出些改变。 在我第参加具有百年历史的 Carf（税收上诉管理委员会）会议时，我被些在海关法领域从事公共职业的顾问同事的热情和热情所震撼。很大程度上是这些人促使我涉足法律科学的这分支，其中一些人是我今天在本专栏中的同事，我对此感到非常自豪。 斯帕卡 我还可以说，塞胡尔的席位目前由来自巴西联邦税务局的准备充分、技术精湛且经验丰富的工作人员占据，首先是具有丰富行政法官经验的主管，以及巴西联邦税务局第五审判小组的其他成员。

第财政区域的 DRJ 及其两个相关特殊类别。 也就是说，对税务局新官僚机构结构的分析是基于这样一种观念，即非人格化并不指望公共代理人基于“充分的理由”做出决定（正如历史学家所记得的那样，带有庞巴林口音的观念反，为他们提供客观、可控的决策标准和参数，使他们消除行政长官的个人品牌，要求他们在行政活动中保持中立”。个例子来 手机号码列表 说明什么是违反客观性的行为。在 Carf，各部门或分会的主席和副主席组成了税务上诉高级委员会。然而，Ricarf 并未指出任何客观且具有约束力的任命标准，只是在代表纳税人的顾问中，将“最好是在 Carf 任期最长的顾问中”（Ricarf 第 12 条第 3 款）。 该规则显然让位于可能以个人亲和力或想法为标志的选择：例如，代理人有可能根据他们的信念决定建立一个过度“财政主义”或“亲纳税人”的组合。



客观性并不期望选择基于豁免立和以公共利益为目标的标准，而是拥有一套可供选择的条件和工具。这样做意味着重申行政机构的权威，因为它不再容易受到这种削弱其决策合法性的不信任的影响。 因此，本文的目的是批评塞朱尔的制度设计，而不是批评其组成人员。在这种方法下，这个机构，正如我们之前建立的（此处），[2]陷入了一个值得注意且不寻常的违规循环。 我们将重点讨论有关能够判断没收处罚的“独立机构”概念的问题。 首先，就常规性控制而言，积极基础早于修订后京都公约总附件第 10.5 条中传达的积极基础，该条由第 10,276/2020 号法令内化，涉及“对不符合规定的上诉权” 。独立于海关管理局的权力”。 事实上，正如塔利斯·安德拉德（Thális Andrade）准确指出的那样，在确定建设一个“让比利时人看到的法庭”时，他巧妙而有趣地暗示了 OMA，巴西现实中已经存在对海关事务进行独立裁决的要求。